CLIC para ver RESUMEN VIDEOS 

-

-

-


 

 

La incógnita, viendo lo visto, de sobra queda resuelta. A nosotros, los gruistas, nunca nadie podrá decir que somos los culpables de lo que pase.

 

Es bastante elocuente para que sepamos quienes son los verdaderos culpables

A este respecto, en el acto del juicio, quedó perfectamente clarificado a preguntas de su Señoría a la Subdirectora General del área de siniestro, Dª. MAITE MATIACHI (minuto 43:48) que las tarifas las impone MAPFRE, limitándose el proveedor a aceptar y firmar. Resultó especialmente significativo esta parte del interrogatorio, que se desarrolló literalmente de la siguiente manera: (pregunta de Su Señoría):  cuando se refiere a negociación, ¿se refiere a que han firmado, se han adherido?. Respuesta: Si; Pregunta: ¿Esos contratos se modifican individualmente? Respuesta: No; Pregunta: Usted entiende que hay negociación porque se adhiere uno y firma el contrato. Respuesta: Efectivamente; P: Pero no se modifican las cláusulas de uno en relación al otro. R: No. 

            En definitiva, quedó en evidencia el erróneo concepto que tiene MAPFRE, o al menos sus directivos que comparecieron en el acto del juicio acerca de lo que significa el término negociación. Pues para ellos, especialmente para la Subdirectora General de esta entidad, negociar significa acatar y aceptar las condiciones que impone MAPFRE. De ahí que ahora podamos comprender el que ninguno de los directivos que depusieron en el acto del juicio alcanzara a poder explicar cual era el proceso de negociación de las tarifas que impone MAPFRE, y que todos acabaron concluyendo que el precio lo fija la aseguradora…

El informe de la Universidad de Alicante que se acompaña como documento número 26 de la demanda, debidamente ratificado y explicado en el acto del juicio por el coordinador del departamento que lo ha confeccionado, D. LEONARDO YAÑEZ MUÑOZ (minuto 22:40 del tercer capítulo de la grabación) aclara y confirma esta deslealtad concurrencial...

 

 

Intervienen próximos capítulos

 

 

 

Miguel Plana (Director Mapfre Alicante)

 

Miguel Ángel de Blas

 

Legal portavoz Detectives

 

Otros…

 

 

En los próximos meses iremos descubriendo estas, y muchas mas, interrogantes.

El “culebrón” se compone de 677 capítulos. Con un poco de suerte, y si nadie lo impide, podremos  descubrir por nosotros mismos los enigmas incomprensibles.

 

 

Profesor de la Universidad de Alicante D. LEONARDO YAÑEZ  “el estudio realizado a petición de UNESPA y las organizaciones empresarial de las grúas corrobora mas su estudio. En su estudio los datos salen todavía mas a la baja” “para rentabilizar el negocio hay que infringir la legalidad

 

 

 

Todo empezó cuando Mapfre, sobre año 2003,  quería forzar a Grúas Abril a prestarle servicios con exigencias descomunales, con mas inri, empleando tácticas coaccionarías.

 

Grúas abril, con un último intento para intentar razonar con su cliente, encomienda estudio económico estaba convencido sobre la actuación de Mapfre era debida a la convicción que tenia esta de los precios que pagaban eran los mas justos del mercado (esta siempre comunicaba que nos quejábamos por “vicio”). Nos decían “sois malos gestores y nunca aprenderéis. Aprender a gestionar los recursos y veréis como se saca rentabilidad”

 

Encargo confeccionar estudio económico equipo Universidad Alicante. Se les presenta. Les invito a realizar otro estudio económico paralelo por el mejor equipo que consideren oportuno. Me ofrezco, por si era un impedimento,  sufragar el coste del segundo estudio económico.

 

La contestación, viendo que no me podían dar mas motivos de duda, fue tajante “sabemos perfectamente lo ruinoso de vuestros negocios, si fuera rentable las grúas serian de Mapfre” Me añadieron como ejemplo los peritos al principio eran subcontratados y con el tiempo pasaron a platilla de Mapfre.

 

A partir de ese momento comprendí. Con toda certeza  este tiempo pasado se estaban riendo de una persona, familia, equipo.Posiblemente se estuvieron riendo de personas que entreguemos todo ciegamente, por y para ustedes. Posiblemente infringido leyes, por y para ustedes.  Posiblemente  delinquiendo, por y para ustedes. Posiblemente abríamos realizado iniciativas impensables, por y para ustedes.

 

En ese momento también comprendí que todo esfuerzo por intentar dialogar seria una meta inalcanzable.

 

 

Lo único que me quedaba era la convicción del equipo familiar que en sus tiempos lo había dado todo “por y para ustedes”, demostrarles que también íbamos a ser capaces de darlo todo “por nuestra sociedad”, “por nuestra familia”, “por nuestra conciencia”.

 

Me siento satisfecho de estar construyendo un antes y un después.

 

Me siento satisfecho de saber que ya nunca más van a llamar a nadie “desagradecido”.

 

Me siento satisfecho de saber que van por el camino de aprender (no se debe abusar de quien está corriendo riesgos de darlo todo y perderlo todo simplemente por simpatía)

 

No me siento satisfecho por los “daños colaterales” producidos a otras compañías que no querían y no compartían las metas de ustedes. Todos sabemos quiénes son igualmente también sabemos que no tenían más remedio que entrar en el “juego sucio” impuesto he inventado por ustedes hacia sus proveedores

 

No me siento satisfecho de haber encendido la llama de la revolución “paro técnico” el cual ha sido motivo de represalias, por ustedes y ciertas compañías (las que menos), hacia los proveedores que ustedes consideraban "débiles".

 

No me siento satisfecho de haber sido el promotor de que ustedes tengan que haberse sonrojado delante de los medios.

 

Aunque no me siento satisfecho, de muchas acciones emprendidas,  las volvería a emprender un millón de veces antes de tolerar una injusticia tan grave.

 

 

Bajo la PRESION de la AMENAZA 


¿Tendrían que haber pasado a fiscalía el asunto? por gruasabril