¿Cómo se puede afirmar en una sentencia que ese contrato de arrendamiento de servicios está “correctísimamente valorado y con acertada aplicación de las normas”,  y cuatro meses después decir justo lo contrario, que calificar ese contrato como un arrendamiento de servicios es una conclusión simplista? ¿En qué quedamos, es simplista o es acertado? ¿Por qué en una sentencia los mismos magistrados dicen una cosa y en otra la contraria? ¿Cómo se puede utilizar dos argumentos contrapuestos para llegar a la misma solución desestimatoria? Curiosamente para favorecer a la misma aseguradora, en dos sentencias se utilizan dos argumentos contradictorios entre sí. 

     Si al Tribunal Supremo le ha merecido el reproche   que le ha merecido, nosotros como parte no alcanzamos a entender semejante contradicción. Nos parece especialmente grave y una burla a la justicia, al ciudadano y al sentido común. No se alcanza a entender el recurso a argumentos tan flagrantemente artificiales para llegar a un pronunciamiento desestimatorio. Este compareciente entiende que debe poner en conocimiento de ese órgano inspector estas irregularidades por si merecen la atención correctora correspondiente.